Att gå ur EU i dess nuvarande form, där EU övertagit den svenska riksdagens lagstiftningsrätt i många frågor, borde vara ett stridsrop som förenar alla Sverige-älskande patrioter! I Sverige styr riksdagen genom lagstiftning men riksdagen har överlåtit viktiga delar av sina styrande lagstiftningsbefogenheter till EU. EU stiftar därför bindande lagar genom EU-förordningar och EU-direktiv som gäller för oss i Sverige. Riksdagen har därigenom gjort sig av med delar av sin suveränitet att styra landet och istället givit sådan lagstiftande makt till EU i många viktiga frågor.
Detta har riksdagen inte rätt att göra enligt den grundlag som handlar om statsskicket. Regeringsformen 1:1 anger att all offentlig makt utgår från folket och att denna folkstyrelse bygger på rösträtt för folket i val till riksdagen. Detta är den viktiga utgångspunkten för hela vårt statsskick! Men det struntade riksdagen i då man överlät betydande delar av vår suveränitet (bland annat i frågor som rör miljö, el, konkurrens, handel, jordbruk, skog och arbetsrätt) till EU. Det är extra allvarligt eftersom det handlar om vår grundlag, det vill säga grunden för den svenska staten och dess existens. Riksdagen får inte överlåta sin makt att stifta lagar på EU eftersom länken till det svenska folket försvinner. Den länken är grunden för vår representativa demokrati.
Men de borgerliga partierna vill istället göra det svårare att gå ur EU genom att kräva 2/3 majoritet för att detta ska bli möjligt. Maktöverföringen till EU var olaglig i sig och nu vill de borgerliga partierna (se reg. prop. 1924/25:165) alltså förstärka EU:s maktställning. Varför håller media och opinionsbildare tyst? Grundlagen ger överhuvudtaget ingen rätt att överlåta suveränitet över Sverige på EU.
I nuvarande situation måste vi trots detta utgå från att vi i förhållandet till EU är bundna av EU:s beslut i rättsliga frågor, det vill säga bundna av EU-förordningar och EU-direktiv.
Varför vill vi lämna EU?
Det första argumentet för utträde är alltså att vår grundlag inte tillåter att suveräniteten överlåts eftersom länken till folket då försvinner. Det borde göra hela medlemskapet ogiltigt.
Det bör också påpekas att Sverige har mycket litet inflytande på EU:s lagstiftning (EU-förordningar och direktiv) eftersom Sverige bara har 21 representanter för riksdagspartierna i EU:s parlament. Eftersom EU har sammanlagt 720 ledamöter i EU-parlamentet, kan vi bara få igenom förslag som överensstämmer med majoriteten av de 720 EU-parlamentarikernas uppfattning. Detta bidrar också till att göra frågan om utträde viktig.
Ambition Sverige (A) vill återta Sveriges suveränitet genom att begära utträde ur EU-kolossen. Suveräniteten är grunden för Sverige som land. Vi har rätt att rösta på de lagstiftningsförslag som ingår i en suverän stat men vi har lämnat ifrån oss en stor del av den lagstiftning som ska ingå i en suverän stat. Det innebär att när vi går till valurnorna så är det en vingklippt stat vi röstar på, en stat som inte har full kontroll över lagstiftningen. Endast genom att återföra lagstiftningsmakt från EU:s parlament till vår riksdag, kan Sverige vara ett demokratiskt land.
Hur kan vi lämna EU?
Om vi hade haft en författningsdomstol hade den bristande överensstämmelsen med RF 1:1 kunnat konstateras på ett tidigt stadium. Men nu har vi ingen författningsdomstol. Det finns därför ingen instans som med bindande verkan kan konstatera ogiltigheten trots att det handlar om statsskicket och om en grundlag som åsidosatts. Vad är det för vits med en grundlag då? Och vad är det för vits med en riksdag som låter det ske och nonchalerar de grundläggande förutsättningarna för vårt statsskick?
Vi kan begära utträde ur EU hos EU. För Sveriges del kan utträde komma att ske tidigast efter valet till riksdagen 2030 men om 2/3 majoritet då fordras blir det antagligen omöjligt att begära utträde.
Vi vinner tillbaka vår suveränitet genom att gå ur EU. De riksdagsledamöter vi röstar fram är de som får makten och vi kan rösta bort dem om vi vill.
Att återerövra full nationell suveränitet kräver ett organiserat utträde som återför alla lagstiftnings-kompetenser till den svenska riksdagen. Först då kan vi utforma regler som speglar svenska värderingar och behov. Sverige kan i så fall frigöras från överstatliga påtryckningar och införa reformer anpassade för Sverige.
Vad vill vi uppnå?
Ambition Sverige (A) vill, som framgått, uppnå suveränitet och därmed självstyre för Sverige. Riksdag och regering ska, genom myndigheter och domstolar, styra Sverige. Den svenska riksdagen ska stifta våra lagar. Ingen annan.
Det måste också fastställas vilka statens viktigaste uppgifter är. Varför betalar vi skatter? Vad ska staten använda dem till? Detta bör framgå i grundlag. Bland de viktigaste uppgifter som bör anges i grundlag är:
- Försvar med möjlighet att agera kraftfullt mot invasion av vårt land och skyldighet för staten att hålla beredskap inför krig.
- Polismakt med möjlighet att i samarbete med domstolar stoppa och motverka brottsligheten i Sverige.
- Fungerande vägnät, järnvägar, flygplatser, elnät, vattenledningar och liknande grundläggande förutsättningar för ett fungerande samhälle.
Detta är statens och i viss mån kommuners uppgifter eftersom det är uppgifter som enskilda människor inte kan ordna själva. Därför måste staten ta ett ansvar för detta. Det är av den anledningen vi betalar skatt. Denna typ av uppgifter, som är grundläggande för staten, ska anges i grundlag för att göra det klart för riksdag, regering, myndigheter och allmänheten vad statens viktigaste uppgifter är. I vår nuvarande grundlag, Regeringsformen, anges istället att ” välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten” (se 1:2 2 st)
Endast genom att återföra makten till dem som bor i Sverige och som påverkas, kan vi bygga en demokrati där varje röst räknas varje dag.
Ambition Sverige (A) vill också öka det demokratiska inslaget genom att introducera direktdemokrati genom folkomröstningar i Sverige. Ett land vi kan hämta inspiration från är Schweiz. Schweiz är inte EU-medlem och med över 327 federala folkomröstningar sedan 1848 är Schweiz ett praktexempel på kontinuerlig medborgarmedverkan. Initiativrätten, som kräver 100 000 namn för konstitutionella ändringar eller 50 000 för lagförslag, ger civilsamhället kraftfulla verktyg att driva frågor oavsett partitillhörighet. Ett genomsnittligt valdeltagande på̊ 50 % i dessa omröstningar innebär att politiken aldrig är längre från folket än ett enskilt initiativ eller remiss. Systemet skapar ansvars skuld där varje politiker vet att varje lag kan ifrågasattas direkt av medborgarna och att bred opinion är nödvändig för hållbara reformer.
En röst på Ambition Sverige (A) är en röst på ett suveränt land utan EU-medlemskap!
Gunilla Edelstam, Ambition Sverige (A)
Se även angående suveräniteten:
3 kommentarer
En detalj: Nog är det väl så att EU-förordningar gäller som svensk lag direkt, medan EU-direktiv måste omvandlas till svensk lag för att gälla?
Rätta mig gärna om jag har fel.
”All offentlig makt utgår från folket” detta bygger på rösträtt för folket i val till riksdagen. Låter vackert, detta fungerar bara så länge övervägande delen av ett folk har samma värderingar, normer och där den största delen har samma liknande bakgrund, är relativt likatänkande och har samma förståelse om vad som är bäst för landet och för samhället i stort.
Problemet är bara att vi/folket har inget att säga till om hade Sverige haft direkt demokrati då hade vi fått rösta om Nato, biståndet, klimatet och den sk ”gröna omställningen”, skolfrågor, migration och integration, lagar och om kriminaliteten och mycket annat som påverkar vår situation i samhället.
Egentligen har vi representativ demokratin där majoritetsstyre och majoritetsprincipen är rådande och innebär att de med flest röster vinner.
Den så kallade representativa demokratin vi har i Sverige är en direkt motsats till den ursprungliga demokratin. Vad vi har i Sverige är mer eller mindre en representativ diktatur.
Vi röstar på en person, som kan sluta eller bytas ut när som helst, personen kan inte ställas inför rätta och har inget ansvar, vi röstar på en idé som kommer från en partifärg som i sin tur följs av en partibok som ingen vågar ifrågasätta och med den iden köper vi ”grisen i säcken”.
Det svåra med EU är att vi hade en folkomröstning -94 där ja sidan vann, personligen tycker jag att man med lätthet kan ha en ny folkomröstning om dagens EU. Men med lite tur så faller EU ändå och vi slipper antagligen en plågsam och ett utdraget uttåg. Jag har väldigt svårt att se att EU finns om 5-10 år, alldeles för mycket i dagsläget stör utsikten för ett fredligt och fridfullt Europa.
Allt som inte är under utveckling är under avveckling.
Enligt Wikepedia är det som Svensson har skrivit här ovanför, att en EU-förordning gäller som svens lag direkt utan att – och inte ens får – omvandlas till svensk lag. Till skillnad mot EU-direktiv, som måste implementeras i svensk lag för att gälla här. Men verkligheten är mer komplicerad än så, varför det är svårt att se någon skillnad mellan förordning och direktiv
GDPR (General data protection regulation) är en förordning med kompletteringar, som måste implementeras i svensk lag för att de också ska gälla här, vilket uppenbarligen inte har skett, åtminstone inte i alla delar. Detta har medfört att svenska privatpersoner är mer utsatta för brott än privatpersoner i andra EU-länder, vilket har lett till att utländska brottslingar, som har just brott mot privatpersoner (t.ex. åldringsbedrägerier) som specialitet, har valt just Sverige till brottsplats. De kan alltså planera sina brott med hjälp av svenska myndigheter. En myndighet (kronofogden) begår t. o. m. brotten mot en ringa betalning från brottslingarnas, som kanske gömmer sig i andra länder, Brottsoffer är också ex-kriminella, som med hjälp av bristen på skydd för personupptifter, spåras upp och under hot från kriminella ligor tvingas att återvända till den brottsliga banan. Denna typ av brottslighet – med stöd av den svenska grundlagen – har under flera år försvarats av webbplatsens Ledarsidorna, som därigenom har solkat ner sitt anseende som trovärdig avslöjare av offentliga skandaler (ex-vis regeringens försök att mörklägga miljardsvindeln i Northvolt).
GDPR:s syfte är att genom sekretess skydda känsliga och för kriminella begärliga personuppgifter samt reglera användningen av personuppgifter i offentliga register. Detta nödvändiga skydd fysiska personer – som i väsentliga delar saknas i Sverige – är något helt annat än sekretess för skumraskaffärer hos bolag (fysiska personer). Jag hoppas verkligen att (A) kan skilja mellan offentlighet och sekretess i dessa två olika fall. fysiska och juridiska personer, och kräver att alla delar av GDPR implementeras i svensk lag.
Varför ska svenska såväl som utländska bedragare ha åtkomst till uppgifter hos svenska domstolar om vem som har vunnit exempelvis ett skadeståndsmål, belopp, namn och adress? Eller motsvarande uppgifter om en ex-kriminell, som försökar starta om med ett laglydigt liv? Detta bör ägaren av Ledarsidorna besvara, som stöder skumma företag som säljer uppgifter ur de s. k. rättsdatabaserna.
Men är det inte bra om arbetsgivare kan få uppgift om arbetsökande har begått brott – i synnerhet om denne, om han blir anställd, kan utnyttja arbetsplatsen för att begå nya brott? Dömda pedofiler ska inte jobba på dagis. Jo, men det finns andra sätt att förhindra det, utan att kriminella i hela världen kan köpa personuppgifter om alla svenskar. Regeringen förbereder just nu nödvändiga förändringar av sekretesslagen. Det är bra, men borde ha påbörjats mycket tidigare. Jag föreslår att ”berättigat intresse” bryter sekretess,
Vill återigen påminna om mitt eget förslag om förvaring, som en extra påföljd efter avtjänat fängelsestraff för farliga återfallsförbrytare som kan befaras begå nya brott av allvarligt slag. Exempelvis män, som missshandlar kvinnor, inleder nya relationer och slår hårdare varje gång till någon dör. Mot dettahjälper inte möjlighet för vem som helsg att köpa uppgifter från företaget Lexbase, som Ledarsidorna ständig gör reklam för, om vem som helst.