President Donald Trumps tal i FN var häpnadsväckande på många sätt. Med ett klarspråk sällan hört från en politiker, förstärker han en konflikt som påverkar Europa och Sverige på djupet. Det är dags att ställa sig frågan vad USA har utsatt Sverige för.
En ekonomisk katastrof
Sedan sprängningen av Nord Stream 1 och 2 har Europas ekonomi plågats av nedgång. Det finns många indicier som tyder på att USA var involverad. Joe Biden var tydlig när han sa: ”If Russia goes into Ukraine, there will be no Nord Stream 2.” Ett halvår efter det att Ryssland gått in i Ukraina sprängdes gasledningarna, i september 2022. Detonationerna var så kraftiga att de registrerades av seismologiska stationer runt Östersjön som en mindre jordbävning.
Den officiella förklaringen, att fem man och en kvinna från Ukraina, på en hyrd segelbåt, ska ha utfört sprängningen, ter sig absurd. Ändå har vi i Europa köpt denna förklaring utan vidare spisning. Man kan fråga sig om våra ledare agerar i okunnighet eller om de är obrottsligt lojala mot ett USA som nu säljer naturgas till Europa till ett pris som är flera gånger högre än den ryska gasen. Resultatet är en försvagning av Europas industriella konkurrenskraft på grund av skyhöga energipriser.
Handelskriget mot Europa
USA har även genomfört ett handelskrig mot Europa med höga tullar på europeiska varor, något som ytterligare bidrar till att förstöra en av våra viktigaste exportmarknader. President Trump uppmanar företagen att flytta fabriker till USA och med det, ”USA is open for business,” förstärker han splittringen mellan oss.
Med en nationalistisk agenda är president Trumps vilja att skydda sitt eget land hedervärd, men det är märkligt att Europas ledare accepterar detta utan motstånd. Hur kan USA agera på ett sätt som skadar dess främsta bundsförvant på detta sätt?
USA:s intressekonflikter
Sedan början av 2000-talet har USA uppvisat ett stort intresse för Ukraina, med inblandning i Maidanrevolutionen och den efterföljande regimförändringen. Under inbördeskriget, som startade 2014, har USA hjälpt till att bygga upp Ukrainas militär till en av de mest slagkraftiga i Europa. Strategin mot Ryssland har varit att använda sanktioner och ett utdraget krig för att destabilisera och splittra landet för att komma åt dess naturtillgångar.
Men nu, när president Trump verkar inse att denna strategi misslyckats, lägger han om taktik och överför kostnaderna för konflikten till EU. I ett avtal mellan EU och USA, signerat av Ursula von der Leyen, åtar sig EU-länder att köpa amerikanska vapen för 750 miljarder euro och dessutom LNG (Liquefied Natural Gas) för ytterligare 800 miljarder euro. Detta är ännu en påminnelse om hur katastrofalt USA:s agerande är för Europa och kommer att skuldsätta kommande generationer.
En farlig framtid
President Trump gör en förbluffande observation när han menar att Europas ledare, som tycks övertygade om Ukrainas seger, inte längre behöver stöd från USA. Först skapar USA konflikten för att sedan överlåta ansvaret på Europa. Europas ledare har själva bidragit till att bygga upp myten om att Ukraina kan gå segrande ur konflikten med Ryssland genom att ständigt förvränga sanningen och tala om Ukrainas kommande seger.
Det är Europa och Sverige som kommer att betala ett högt pris för denna undfallenhet inför president Trump och USA:s agenda. En fortsatt konflikt gagnar ingen och riskerar bara att förvärra situationen med ytterligare förluster av liv på Ukrainas slagfält. EU och NATO har återigen visat sig vara en katastrof för Europa och Sverige.
En allians i kris
Nu ställer president Trump dessutom krav på att vi inte ska köpa billig rysk olja från tredje land. Han har inte lyckats knäcka Ryssland, men han är på god väg att krossa Europa. Genom att pådyvla oss ett krig vi inte orsakade, försvåra våra möjligheter att köpa billig energi och införa höga tullar på våra exportvaror, underminerar han vår ekonomiska stabilitet.
Under tiden försöker president Trump att normalisera USA:s relationer med Ryssland, medan EU och Sverige fortsätter att isolera sig och föra ett oförsonligt och provocerande ordkrig mot Ryssland. Man skapar en djup spricka mellan våra länder som kommer bli mycket svår att överbrygga. Med nuvarande regimer i Europa ter det sig närmast omöjligt. Ryssland är en av våra närmaste grannar och kommer inte att försvinna hur gärna våra ledare än skulle vilja se detta ske.
Det är nu hög tid att våra politiker inser att Sverige intressen inte sammanfaller med USA:s. Deras intressen gagnar inte vårt land och därför får vi aldrig låta oss styras av externa makter.
Av Ulf Gabrielsson
Talesperson för Försvar och säkerhet, Ambition Sverige (A)
6 kommentarer
”Den officiella förklaringen, att fem man och en kvinna från Ukraina, på en hyrd segelbåt, ska ha utfört sprängningen, ter sig absurd. Ändå har vi i Europa köpt denna förklaring utan vidare spisning.” Jag tar åt mig av kritiken, men sprängningen har helt klart legat i den ukrainska regimens intresse, Zelenskij vevar ju hela tiden att något Nato-land är Putins nästa mål, Men när jag läser detta, minns jag att jag läste samma sak på nätet, att USA var inblandat. Inläggsförfattaren har också skrivit: ”Det finns många indicier som tyder på att USA var involverad. Joe Biden…” Är det verkligen otänkbart att aktionen, som skedde när Biden var president, styrdes av amerikander men utfördes av ukrainare för att dölja den amerikanska inblandningen?
Och är det inte skillnad mellan olika amerikanska presidenter? Obama fick Nobels fredspris, som delas ut av Nato-landet Norge, när han varit president under mindre än ett år- och kan han uppfattat priset som ett fribrev att starta nya krig. Han var presidentg under statskuppen i Ukraina 2014. Har han ö.h.t. avslutat något krig? Biden ser jag som en svag president, som styrdes av den statliga byråkratin och det militärindustriella lomplexet i USA. Trump ser jag däremot som en handlingskraftig president, som har fullföljt den amerikansk tradition (Monroe-doktrinen från 1823) att hålla de europeiska kolonialmakterna borta från de amerikanska kontinenterna (inkl Gränland), men inte blanda sig i krigen I Europa. Och i den ambitionen har han ett starkt stöd av sina väljare, som är upprörda över att USA har högre försvarsutgifter än de euroepeiska stater, som räknar med USA:s stöd, kanske t.o.m. under krig som de själva har startat.
Vilket torde ha varit den dåvarande svenska statsministern och senare utrikesministern Carl Bildts tanke, när han inledde och fortsatte slakten på det svenska invasionsförsvaret. En rejäl felkalylering, som kan stå Sverige dyrt. I stället för att skyddas mot en oprovocerat ryskt anfall mot Sverige, har Sverige gjorts till ett uppmarschområde för ett eventuellt Nato-anfall mot norra Ryssland. Den kraftiga upprustningen i norra Finland tyder på det. Att lyckas med något som Finland, som då var allierat med Tyskland, misslyckades med under fortsättningskriget under 1940-lalet, att skära av Murmansk från resten av Ryssland. Den andra anfallsriktningen mot Ryssland torde vara från ett Ukraina, som ärtmedlem inte bara i EU utan också i Nato .Både den historiska erfarenheten och terrängen på den ryska sidan gränsen talar för det.
Men vad vill Trump? Hans affärsstrategi, som även verkar vara hans politiska strategi, är att vara oberäknelig. Han är i grunden afforsman, inte militär eller polistiker. Som affärsman ser han Kina som den blivande ledande ekonomiska stormakten, som det största hotet mot USA. Han verkar också ha insett att den monopolära stiden, när USA var den ostridigt enda ekonomiska stormakten att räkna med, är förbi.. Till skillnad mot Biden inser han också att Kina inte är berett att frivilligt avstå frön vara sig Taiwan eller de ryska naturresurserna.
Jag tror att Tump i likhet med Tyskands tidigare förbundskanlser Angela Merkel som avick i december 2021, att det är en enorm dumhet, som de västeuropeiska f. d. kolonialmakterna nu gör, att driva Ryssland i armarna på Kina. Och därför hatar Ulf Kristersson och det övriga M-etablissemanget Trump, Vi får inte glömma att de västeropeiska socialdemokraterna stödde kolonialismen under första världskriget och mellankrigstiden stödde kolonalismen, eftersom billiga livsmedel och råvaror från kolonierna möjliggjorde relativt höga löner för arbetarna i dessa länder.
Vi får inte missa att det var Tyskland som förklarade krig mot USA, som en följd av det japanska angreppet mot Perl Harbout, inte tvärtom. Vad vill Tump nu? Nog verkar det som om den brittiska sosse-ledaren Keir Starmer har övetalat honom att stödja ett erövringskrig mot Ryssland. Han har tidigare visat sig inte vara ovillig att tjäna på kriget i Ukraina. Det är bara ”die dumme schweden” som inte förstår att ta betalt för den skänkta krigsmaterielen, Och Carl Bildt ser jag som ett utskott på den gamla svenska krigaradeln, som ser chansen till revach för det svenska nederlaget vid Poltava i centraka Ukraina 1709.
Den aggressiva krigsretoriken från svenska politiker i kombination med frånvaron av ett effektivt svensk försvar, torde utgöra en stor frestelse för Putin att täppa till käften på dessa politiker under ett eventuellt krig mog Nato någon annansatans. Någon önskan att ha oss svenskar som sina undersåtar torde han inte ha, så illa som allting fungerar i Sverige.
Inläggsförfattaren har också en intressant förklaring av hur kriget i Ukraina började. Intressant inte minst för att denna förklaring överensstämmer med mina minnesbilder från rapporteringen i svenska main stream-medier (SVT, SvD och Expressen) under samma tid. Samma medier som ljuger idag. Jag har f .ö . en fästmö, som har bott i Tyskland och följer tyska medier, som rapporterar om händelser och politikeruttalanden, som förtigs av svenska msm-medier p.g.a. deras självpåtagna censur. Sture Åström, som har drivit den tyvärr nu nedlagda sajten Klimatsans, har gjort samma iakttagelse. Som affärsman, som förstår flera språk, och följaktligen har följt utländska medier, hade han upptäckt hur klimatnyheter censureras av svenska msm-medier. Det som möjligen skiljer mellan mig och inläggsförfattaren är vilken roll de västeuropeiska kolonialmakterna har spelat för starten och fortsättningen av kriget. i Ukraina. Samt vilken roll Trump har spelat och numera spelar Har han bytt politik relativt nyligen, som jag tror? Jag tror nämligen att han på fullt allvar, men på olika sätt, har försökt få ett slut på kriget i Ukraina, men att de försöken har saboterats av de de gamla kolonialmakterna i Västeuropa – och vår lille hjälte Ulf Kristersson och hans uppbackare inom den s. k. oppositionen. SD har varit så fixerade vid invandringen, så att de aldrig har orkat med utrikespolitiken. Bäst att hålla med dem, som skriker högst. SD:s inställning till Trump och hans medarbetare är minst sagt kluven. Nej till att ta emot flyktingar, men ja till krig som får fler att fly.
Nåväl. Mongolhövdingen Djingis Khan hade vid mitten av 1200-talet skapat det största imperium, som någonsin funnits i världen, från Stilla havet och nästan ända fram till Östersjön. Men de för det mongioliska rytteriet svårforcerade träskmarkena i västra Ryssland satte stopp för fortsatt framtränganse västerut, varför mongolhövdingen vände söderut och erövrade Kiev, som då fortfarande torde ha varit huvudstad i det ryska riket, tre år efter erövringen av Moskva. Splittringen av mongol-riket påbörjades redan av revirstrider mellan Djingis Khans söner. Riket var indelat i stor-regioner, som kallades khanat och i viss mån styrdes av inhemska hövdingar, som stod i ett lydnadsförhållande till mongolerna. De mer perifera khanaten kom med tiden att erövras av utländska stater, medan Moskva-khanet som låg längt från rikets gränser, efter c:a 150 år av mongolsyre framträdde som en egen suverän stat. Nuvarande Ukraina kom att delas huvudsakligen mellan de polsk-litauiska stormakten (västra och centrala delarna) och det ottomanska riket, d. v. s. den turkiska stormakten, som lade beslatg på hela Krim-khantet. Som förutom halvön Krim även omfattar de nu omstridda fyra oblasten (länen) på det ukrainska fastlandet.,
Efter ett krig mellan Ryssland och Turkiet under senare delen av 1700-talet avträdde Turkiet hela Krim-khanatet till Ryssland, fö ratt enligt fredsavgalet tillhöra Ryssland under ”evig tid”. Vilket verkar vara den linje som Turkiets president Edogan har följt under sina försök att medla mellan Ukraina och Ryssland. Om gamla fredsavtal inte ska följas, får väl Danmark ta hjälp av USA för att återerövra Skåne – kanske som kompensation för förlusten av sin utomeuroeiska koloni Grönland? Det forna Krim-khantet kom ev. redan under tsartiden, men senast under sovjettiden att delas upp i flera oblast (län). varunder de fyra fastslandsoblasten kommit att tillhöra sovjetrepubliken Ukraina, medan halvön Krim först kom att tillhöra sovjetrepublikin Ryssland. Men 1955 – i strid mot sovjetisk lag – skänktes som en gåva till Ukraina av sovjetledaren Chrustjev, som själv var född i Ukraina. I början av sin tid som president verkar Zelenskij ha erkänt Rysslands överhöghet över Krim-halvön, men blev skarpt tillrättavisad av britterna, vars marionett han är.
Kosackerna och deras efterkommande är inget särskilt folkslag utan ryska soldater, som belönades för sin skicklighet med jord i östra Ukraina och angränsande delar av Ryssland, där de åtnjöt betydligt större frihet än andra ryska bönder. Varför skulle inte de, ännu den dag som nu är, värna om sin nedärvda frihet från statligt förtryck?
Att USA kastar in handduken i kriget just nu stavas pengar, Trump tycker att krig är kostsamt, stort lidande och Trump kan inte framstå som den ”fredsguru” som han så gärna vill.
Trump eller USA har precis som det beskrivs i texten startat kriget och vill/kräver nu att EU ska fullfölja kriget, USA:s vinning är att inga amerikanska soldater stupar, EU har genom fruktansvärt dåligt förhandlande och inkompetenta politiker och förhandlare lovat USA att köpa deras vapen med våra skattepengar till Ukraina, Trump kan nu följa kriget från första parkett och det han antagligen älskar mest är att han tjänar pengar samtidigt som EU/Nato för ett krig mot Ryssland, han kommer antagligen ha mandat att ”styra” EU politikerna på ett sätt som gynnar USA och där han framstår som en ”fantastisk affärsman” precis den bild han älskar.
Samtidigt får man känslan av att politikerna både i Sverige och i EU vill ha krig och att de planerar för ett krig. Tittar man på möjliga vinster i ett krig, ekonomiskt har politiker ibland tänkt att ett krig kan ”lösa” många knutar för dom och speciellt när politikerna inte vet hur de ska tackla problemen som uppkommer genom deras egna handlingar.
Visst Ryssland har det som i princip hela västvärlden vill komma åt, naturresurser, olja, mineraler, skog och åkermark. Vinnaren kontrollerar handelsvägar, hamnar och marknader. Kortsiktet kan man stimulera inhemsk industri och sysselsättning med t.ex vapenindustrin.
Men riskerna och kostnaderna borde få vilken politiker som helst att tänka mer än en gång! Krig är extremt dyrt, detta kostar miljarder per dag, både städer, infrastruktur, arbetskraft och vanliga människor slås ut.
I dagarna har Trump gett Ukraina grönt ljus att anfalla Ryssland med långdistansrobotar, i och med detta kan dödens köpman Zelensky skapa just den möjligheten EU och Nato väntar på. Putin har varit väldigt tydlig med det han har sagt och genomfört, ”Beslutar Natoländerna USA och Storbritannien att bidra med vapen som tillåts användas av Ukraina långt in på ryskt territorium ser Ryssland det som en upptrappning av västs inblandning i det pågående kriget. Det skulle på ett grundläggande vis förändra konflikten. Det skulle betyda att Natoländerna, USA och europeiska länder, är i krig med Ryssland, sa den ryske presidenten till rysk statlig tv och tillade:
– Om så sker så kommer vi, med hänsyn till den förändrade konflikten, att vidta lämpliga åtgärder baserade på de hot vi står inför.”
Ryssland har vapen som varken EU och Nato kan försvara sig mot, de har soldater som förmodligen är mer stridsvilliga och har bättre moral än Nato soldaterna, det har mer att vinna på att försvara sig än att släppa in Nato, på detta kommer Ryssland ha Kina i ryggen eftersom de vet och förstår att de antagligen står näst på tur.
När jag skriver ”förmodligen är mer stridsvilliga och har bättre moral än Nato soldaterna” menar jag att Nato har väldigt svårt att rekrytera soldater och även om de skulle lyckas så tar det 10-15 år att bygga upp en fungerande militär. Det känns som att ryska soldater har mer att strida för, sitt land, kultur och sitt folk. Vad har en Nato soldat att slåss för? Ett mångkulturellt EU, dåligt rustad arme, som i sin tur styrs av eliten, vem vill offra sitt liv för Ursula von der Leyen, byråkrater eller politiker.
Trump har gjort en hel omvändning i kriget som han lovade få ett slut på. Detta som kommer komma, kommer kosta väldigt mycket, eftersom väldigt mycket pekar i dagsläget på att politikerna kommer få sin dröm i uppfyllelse.
Det kommer inte ske imorgon men antagligen inom 3-5 år har vi fullt krig.
En bidragande orsak till första världskriget anses vara att den nya kolonialmakten Tyskland ansåg sig missgynnat vid de gamla kolonialmakternas England och Frankrikes uppdelning av Afrika mellan sig. Efter ryska revolutionen och de rödas seger över de vita under inbördeskriget Ryssland eftger revolutionen, invaderades Ryssland av Enland och Frankrike, som också besegrades. Under 1930-talet smidde England och Frankrike planer på ett nytt krig mot Sovjetryssland i det glesbefolkade norra Sverige. Man räknade tydligen med Nazityskland som en allierad. Och valet av slagfält syftade till att skona det tätbefolkade Centraleuropa från en upprepning av fasorna under första världskriget.
När den brittiska premiärministern Chamberlains efter mötet med Hitler 1938 triumfatoriskt utropade Fred i vår tid, menade han givetvis ”… i vår del av värlsen”, d.v.s. västra delen av den europiska kontinenten och Storbritannien. Men Stalin var smartare än så. Genom Molotov-Ribentroppakten gav han Hitler fria händer i Västeuropa i utbyte mot halva Polen, vbaltstaterna och Finland. som han dock inte lyckades ockupera När Hitler efter knappt två år bröt mot nämnda överenskommelse och anföll Sovjet, angav Churchill, som tagit över efter Chamerberlain den nya engelska strategin med orden: ”Om Hitler invaderar Helvetetm, ska jag säga några vänliga ord om djävulen”. Han syftade givetvis på Sovjet och Stalin. Planen var att besegra den mer närliggande fiende, Nazityskland, först och därefter Sovjet. Han insåg att om Tyskland skulle besegra Sovjet, skulle vägen till den brittiska kolonin Indien ligga öppen.
När USA under andra världskriget krävde att de europeiska kolonialmakterna skulle frige sina utomeuropeiska kolonier, var syftet att de under formell självständihget skulle övertas av amerikansk ekonomisk imperialism. Till Churchills stora besvikelse gick hans efterträdare efter det engelska parlamentsvalet med på detta, medan Frankrike vägrade. Det engelska kolonialväldet avvecklades i relativt ordnade former, medan Frankrike startade fruktansvärda kolonialkrig i Algeriet och Vietnam – och fortfarande pågår i Sydsahara, där militärdikatatorer, delvis med rysk hjälp, har störtat de franska marionettregimerna. Proxykriget mellan Nato och Ryssland pågår redan, och den franska semidiktatorn Macron torde vara sugen på att kasta in franska soldater i Ukraina. Jag kallar Macron semidiktator eftersom Putin kallas diktator, trots att den franska konstitutionen varit förebild för den ryska konstitutionen efter kommunismens fall. Systemet kallas semipresidentialism och innebär att Putin har mindre makt än Trump, vad gäller att starta krig. Den ryska invasionen i Ukraina 2022 föregicks av beslut av både duman och den ryska presidenten.
Churchills planer på en angrepp mot Sovjetunionen med de ryskockuperade områdena söder om Östersjön som uppmarsch-område förverkligade inte. Han hade tydligen övergivit – de nu återigen aktuella – planerna på krig i norra Sverige, kanske p.g.a. den kraftiga svenska upprustningen under kriget. Under uppdelningen av Europa mellan segermakterna i andra världskriget Västmakterna och Sovjet återlämnade Sovjet Nordnorge,s som hade befriats av sovjetiska trupper, medan England fick fria händer i Grekland, som hade befriats av inhemska kommunistleda partisaner.
Kriget mellan England och Grekland under slutet av 1940-talet är det bortglömda kriget i Europa – ett engelskt kolonialkrig på eurpeisk mark. Troligen gjordes en liknande överenskommelse även om Jugoslavien och Albanien, men hinidrades av kommunisterna i dessa länder, som troligen var starkare ån i Grekland. Jag frågar, men har inte svaret, om det post-jugoslaviska inbördeskriget under 1990-talet. även det var ett engelskt kolonialkrig och en generalrepition inför det kommand kriget mot Ryssland. Den tidigare tyska förbundskanslern Angela Merkels militära rådgivare, en tysk Nato-general, har avfärdat planerna på att stycka upp Ryssland i en mängd småstater som extremt farliga.
Angela Merkel är född i Hamburg, Västtyskland, med uppvuxen i det då sovjet-ockuperade Östtyskland, sedan fadern som var präst, fått en kyrkoherdetjänst där. Vilket kanske förklarar hennes politik, i det närmaste fri invandring men också handel och samförstånd i stället för krig med gamla fiender.
Måste analysera orsak och verkan. Vad kommer först och vad kommer sedan? Först brexit och sedan förskjuts makten från ett EU till ett alltmer krigiskt Nato? Och är de för EU oförmånliga handelsavtalen med USA betalning för något, som hålls hemligt för EU-medborgarna?
Så döljs den inre fiendens existens. Efter masskjutningen i Gävle skrämmer Aftonbladet upp sina läsare med Putins påstådda aptit på Sverige.
Och socialchefen i Gävle dömer ut regeringens förslag om sänkt straffbarhetsålder från 15 till 13 år. Enlig henne skulle fritidskort avhålla småbuset från skjutningar. Hur verklighetsfrånvända kan skatteavlönade chefer vara? Samtidigt beklagar hon att socialtjänsten ligger flera steg efter gängen, som lockar med narkotika och vapen. Det har framkommit att socialtjänsten hade beslutat tvångsomhänderta den 14-åriga skytten bara fyra timma före masskutningen, eftersom han umgicks i ”fel kretsar”, En stilla undran är varför de här ”felkretsarna”, som uppdrar åt minderåriga att begå mord, ö. h. t. får gå fria – trots att Tidö-partierna för hela tre år sedan har lovat att införa ”förvaringsstraff” på obestämd tid för bl. a. gängkriminella. Vilket av de fyra Tidö-partierna bromsar – under förevändning att skydda de gängkriminellas ”rättssäkerhet”? Och varför lägger sig SD platt för det partiet? Antagligen för att det partiet, som bara lockar 2 % av väljarna, (och alltså behöver stödröster från taktikväljare som egentlige föredrar något annat parti).. behövs som regeringsunderlag för att Åkesson ska bli minister i en ny M-ledd regering.
Som f. d. nämndeman i en förvaltningsdomstol, som är den domstolstyp som – efter ansökan från socialtjänsten – tar de formella besluten om tvångsomhändertaganden av såväl vuxna missbrukare som barn som ungås i ”fel kretsar” – vet jag hur det fungerar. Men det vet uppenbarligen inte socialtjänsten i Gävle. Om den unge som kanske ska tvångsomhändertas, och kanske låsas in på en sluten anstalt, inte är straffmyndig, behövs inga bevis för att den unge själv har begått något brott, och beslutet tas alltså av förvaltningsrätten. Om den unge däremot är straffmyndig tas samma besklut av tingsrätten, som kräver bevis för att den unge faktiskt har betått något brott. Samma påföljd, men olika benämningar.
Och Sverige behöver inget militärt försvar, om Putin skulle vara så dum så att han anfaller. Det enda som behövs är utdelning av fritidskort till något gym i Moskva till de ryska soldaterna.