Tacksam för stor delning av nedan:
Förslag till riksdagsbeslut
Riksdagen beslutar att i sin helhet avslå proposition 2024/25:155 Allvarliga fredstida krissituationer och förstärk rättssäkerheten vid krislagstiftning
Om riksdagen ändå skulle välja att gå vidare med förslaget bör uppdraget formuleras enligt nedan:
Riksdagen beslutar att för Regeringen tillkännage som sin mening att återkomma med ett nytt, tydligt avgränsat konstitutionellt ramverk för fredstida krishantering som minst innehåller;
- tidslåsning av kristillstånd (t.ex. högst 30 dagar åt gången, med uttrycklig och tidsbegränsad förlängningsmöjlighet),
- snäv och konkret definition av ”allvarlig fredstida krissituation” med prövbara kriterier,
- takhöjd och tidsgränser för bemyndiganden att meddela föreskrifter på lagområdet,
- tydlig spärr mot långvariga och generella frihetsinskränkningar,
- en uttrycklig grundlagsspärr mot föreskrifter som innebär tvångsingrepp i den kroppsliga integriteten, såsom tvångsvaccination, tvångsmedicinering eller påtvingad testning/provtagning. Sådana åtgärder får inte beslutas med stöd av krisbestämmelserna och ska alltid bygga på frivilligt, informerat samtycke.
- opartisk förhandsprövning av konstitutionell art (t.ex. särskild konstitutionsdomstol eller motsvarande ordning).
Motivering
Om riksdagen ändå skulle välja att gå vidare med förslaget bör uppdraget formuleras enligt följande:
Proposition 2024/25:155 innebär betydande risker för maktkoncentration och försvagad rättssäkerhet i Sverige. Avsaknaden av snäva definitioner, tidslåsning och tydliga materiella spärrar skapar ett utrymme där undantagsregler kan bli långvariga och där normala lagstiftningsprocesser åsidosätts.
Om riksdagen ändå skulle välja att gå vidare med förslaget bör det endast ske efter att ett nytt förslag med tidslåsning, snäv krisdefinition, tak för bemyndiganden, opartisk förhandsprövning och en uttrycklig grundlagsspärr för kroppslig integritet och samtycke utformats.
- Otydlig krisdefinition i 16 kap. RF
Det föreslagna grundlagsstödet i 16 kap. regeringsformen (RF) saknar en rättsligt prövbar och snäv definition av begreppet ”allvarlig fredstida krissituation”. I förarbetena nämns exempelvis naturkatastrofer, terror och pandemier, men själva grundlagstexten ställer inte upp något tydligt juridiskt test. Detta skapar betydande tolkningsutrymme och risk för att tillstånd som inte är akut extraordinära i praktiken kan klassas som kris, med långtgående konsekvenser för grundlagsskyddade fri- och rättigheter. En sådan ordning är inte acceptabel i en demokratisk rättsordning. - Risk för långvarig maktkoncentration
Förslaget möjliggör att de extra befogenheterna kvarstår så länge en riksdagsmajoritet finner det ”behövligt”. Då automatisk sluttid saknas kan ett kristillstånd i praktiken bli mycket långvarigt. Denna ordning innebär maktkoncentration i strid med kravet på tydliga maktdelnings- och återgångsmekanismer i ett öppet samhälle. - Normgivningsmakt genom bemyndiganden (16 kap. 2 §)
Riksdagen kan genom bemyndigandelag ge regeringen rätt att meddela förordningar på lagområdet. I propositionen saknas tydliga tak och maxtider för sådana bemyndiganden. Därmed öppnas för omfattande regleringar utan tillräckliga materiella och tidsmässiga spärrar, vilket urholkar riksdagens lagstiftningsmakt. - ”Akutspåret” (16 kap. 3 §) har otillräckliga spärrar
Även om förordningar inom akutspåret ska underställas riksdagen och normalt gälla högst tre månader, kan nya beslut fattas återkommande och ett obegränsat antal gånger efter varandra. Alternativt kan besluten flyttas över till bemyndigandespåret i 2 §. Effektiva juridiska spärrar mot upprepning och förlängning saknas, vilket riskerar att tillfälliga undantag normaliseras och permanentas. - Uttryckligt skydd för kroppslig integritet, äganderätt, informationsfrihet och yttrandefrihet
Det nya ramverket måste innehålla en grundlagsspärr som - a) förbjuder tvångsingrepp i den kroppsliga integriteten (inklusive tvångsvaccination, tvångsmedicinering och påtvingad testning/provtagning) och fastslår att hälso- och sjukvård ska bygga på frivilligt, informerat samtycke,
- b) hindrar långtgående intrång i äganderätten (t.ex. tvångsstängning av verksamheter, rekvisition eller användningsförbud av egendom samt prisreglering/ransonering) utan strikta maxtider och full ersättning, och
- c) säkrar yttrandefrihetens kärna enligt 2 kap. RF, bl.a. genom skydd mot indirekta inskränkningar såsom förelägganden mot plattformar att blockera innehåll, generella förbud mot allmänna sammankomster eller andra förhandsbegränsningar av kritik,
samt att sådana åtgärder inte får beslutas med stöd av 16 kap. RF, vare sig genom förordning eller bemyndigande.
- Avsaknad av författningsdomstol – brist på effektiv förhandskontroll
Sverige saknar en författningsdomstol. Domstolskontroll kan därför endast ske i efterhand och i konkreta fall, vilket inte förhindrar att långtgående krisföreskrifter hinner börja gälla. I den föreslagna ordningen kan regeringen, när 16 kap. 1 § aktiverats och 3 §-spåret används, meddela förordningar på lagområdet som vid behov kan avvika från eller komplettera gällande lag efter underställning. Utan opartisk förhandsprövning finns en påtaglig risk att kärnrättigheter, så som den kroppsliga integriteten, äganderätten, yttrandefriheten mm., trängs undan.
Mot denna bakgrund måste ramverket innehålla obligatorisk förhandsprövning av konstitutionell art (genom särskild konstitutionsdomstol eller motsvarande ordning), höga beviskrav för nödvändighet och proportionalitet, kort giltighetstid med tidslåsning samt stark och skyndsam möjlighet till individuell överprövning. Utan sådana spärrar saknas ett effektivt rättssäkerhetsskydd redan innan ingripande åtgärder får verkan.
- Erfarenheter från pandemin – proportionalitet och återhållsamhet
Erfarenheter från senare års krishantering visar att långvariga generella inskränkningar i fri- och rättigheter kräver särskilt höga trösklar, tydliga tidsgränser och kontinuerlig omprövning. Grundlagen bör värna proportionalitet och nödvändighet med förhandskontroll, inte enbart efterhandsprövning, och den måste ovillkorligen skydda den kroppsliga integriteten och andra grundläggande fri- och rättigheter.
7 kommentarer
Gällande smittslyddslag, som jag försvarar, ger myndigheterna synnerligen låntgående befogenheter. Se här, Smittskyddslagen 5 kap 5 §:
”Isolering enligt 1 § får bestå i högst tre månader, räknat från den dag beslutet verkställdes. I denna tid inräknas inte tillfällig isolering.
Efter ansökan av smittskyddsläkaren får förvaltningsrätten, om det finns särskilda skäl, besluta om fortsatt isolering. Sådant beslut får avse högst sex månader åt gången, räknat från prövningstillfället.
Sådan ansökan skall ha kommit in till rätten innan tiden för gällande beslut om isolering har löpt ut. Isoleringen skall fortsätta i avvaktan på att rätten beslutar med anledning av ansökan. ”
Och detta gäller inte bara personer, som är konstaterade smittbärare, utan även misstänkta smittbärare. Förhoppningsvis ska de provtagningar, som misstänkta smittbärare kan påtvingas, visa om de verkligen är smittbärare, så att de som inte är det, kan släppas ur den påtvingade fångenskapen inom rimlig tid. De, som verkligen är smittbärare, kan tvingas leva i total isolering (värre än att sitta i fängelse) hur länge som helst, med ett bytt beskyt varje halvår – om de inte underkastaar sig myndigheternas beslut.
Men detta är inte tillräckligt enligsjukvårdsminister Jakob Forssmed, KD, som kan misstänkas vara den, som ligger bakom propositionen, som avses ge regeringen ännu större befogengheter, och det utan de rättssäkerhetsgarantier, som är inbyggda i den nuvarande lagstiftningen. Dessutom kan det komma att bli ett brott att kritisera regeringen för dess beslut. Som kan bygga på kohandel mellan regeringspartierna, eller mellan dem och SD. Som ansvarig minister blir det ju Forssmed, som bestämmer. Han kan ju hota SD med att stoppa SD-förslag, om inte SD gör honom till viljes. Han har ju forsökt göra om Folkhälsomyndigheten till en halvreligiös verksamhet utan medicinsk kompetens. Vilket fick statsepidemiologen Magnus Gisslén att avgå i protest, sedan den av Forssmed handplockade generaldirektören hade stoppat Gissléns rekommendation om ökad provtagning för att spåra dödlig smitta, som kan förväxlas med vanlig förkylning.
Som jag ser det är det bra om sådan smitta kan upptäckas och stoppad med mindre ingripande åtgärder, som de flesta patgienter ställer upp på frivlligt, innan de mest långtgående åtgärderna, som smittskyddslagen tillåter, blir nödvändiga, innan misstänkta smittbärare måste isoleras under flera månader. Forssmed har ju föörsökt pådyvla Folkhälsomyndigheten ”existentiell hälsa”, vilket är en uppgift för teologer, inte för medicinare. Finns Gud och vad vill han med våra liv? Problemet för KD är att de frikyrkokrisstna, som är partiets kärnväljare blir allt färre, varför man försökte göra om sjukvården, och i synnerhet psykiatrin – och dess personlighetsfäröndrande mediciner – till något slags religionssurrogat. Kan man medicinera bort existentiell ångest?
Jag har varit medlem i KD och har lärt känna det partiet som ett tillhåll för postkristna ateister, som är uppvuxna i krikyrkomiljön och kan dess speciella jargong Men aldrig blivit accepterad som fullvärdig medlem, eftersom jag som uppvuxen i den svenska statskyrkan efter den kyrkans andliga förfall har sökt mig till den katolska kyrkan i stället för någon protestantisk frikyrka. Kin tidigare yrkesverksamhet, innan jag blev djurskötare, har varit inom tekniska yrken, industri, transport och kollektivtrafik. När jag med en gedigen yrkesbakgrund inom den verksamheten, lämnade ett förslag om den regionala kollektivtrafiken, fick jag till svar ”Jag får många inspel från partivänner. Jag gör ingen skillnad mellan er”. KD har stött indragningen av hållplatser i stadstrafiken och nedläggningen av hela busslinjer på landsbygden, vilket gjort människor där. vilke saknar bil, isolerade.
Jag har också varit engagerade i sjukvårdspolitiken och har reagerat mot att KD-politiker främjar påhittade sjukdomar, som behandlas med psykiatriska mediciner. En KD-politiker har startat en patientförening,. där patienterna är i minoritet. När jag läste i Läkartidningen att allmänläkare skriver ut större doser och farligare preparfat än specialister i psykiatri, stred jag för krav att sådana mediciner inte skulle få skrivas ut av allmönläkare, innan en specialist ställt en psykiatrisk diagnos,. Svaret från partiet blev att antalet psykiatriker inte räcker till. Inte konstigt med alla sjukdomar som framkallas av onödig medicinering.
Och slutligen var det en kristdemokratisk sjukvårdsminister som låg bakom tvångsmedicineringarna av svenska barn mot svininfluensa. vilket givit narkolepsi som biverkning. Hur många svenska barn arbetar som svnskötare? Senast vi hade mul- och klövsjuka bland svenska kor, en sjukdom som dessbättre inte drabbar människor, hölls bondebarn isolerade i sina hem och fick inte gå i skolan under ett halvår. Jag föredrar smittskyddslagen och motsvarande lag mot djursjukdomar före missbruk av regeringsmakten.
Mitt huvudargument är alltsä att det föreslagna nya kapitlet i Regeringsformen inte behövs, eftersom myndigheterna redan har alla nödvändiga befogenheter enligt Smittskyddslagen, Och om så inte skulle vara fallet, borde det räcka med någon ny paragraf i den lagen. Syftet ned regeringens förslag förefaller vara att flytta dessa oerhört integritetskänsliga beslut från den, som är experter inom området till okunniga politiker, som desssutom ska skyddas genom ökad sekretess. Däremot föreslås ingen stärkt sekretess för att skydda privatpersoner från att bli kartlagda av kriminella. Som ett led i deras planering av bedrägerier framför allt mot äldre. En typ av brott, som inte prioriteras av polisen. Se debattartikel i SvD idag 27 /9.
Ni, som har läst min förra kommentar, undrar kanske varför skolbarn isolerades i sina hem sista gången Sverige drabbades av mul- och klövsjukan, som inte drabbar människor. Men då, under 1950-talet. fanns många fler kobönder än idag . Och dessutom är mul- och lövsjukan en estremt smittsam sjukdom. Om barn från smittade gårdar hade fått gå i skolan, hade de spridit smittan till osmittade gårdar. Därom råder inget tvivel, Man kan inte heller bortse från att djursjukdomar kan mutera, som att även människor drabbas. Det är en av flera teorier om hur covid har uppstått.
Det råder knappast något tvivel om att svininfluensan har spridits till svinskötare i Mexico, vilka sedan har spridit sjukdomen vidare till andra människor. Men mig veterligt finns inga bevis för att denna sjukdom är så smittsam bland människor så att det var nödvändigt att tvångsvaccinera svenska barn – dessutom med ett vaccin, som inte varf tillräckligt testat. Och som jag tidigare har skrivit är svin, som i det vilda lever i små familjegrupper – inte i stora hjordar , ett extremt infektionskänsligt djurslag. Stordrift med enormt många grisar i samma lokal torde ha varit den utlösande orsaken till sjukdomsutbrotten i Mexico,
Under interpellationsdebatten med Elsa tjatade Forssmed flera gånger om andra vacciner än de, som Elsa kritiserade som otillräcklig testade och / eller osäkra. När Elsa påpekade detta försvarade sig Forssmed med att ”anti-vaxare” alltid har motarbetat nya vacciner, tills deras nytta inte längre kan förnekas.Uppenbarligen en väl inövad läxa. Förstod han ens själv vad han pratade om?
Med den attityden, som han visade upp, utsätter man ofrivilliga och oinformerade försökspersoner, som dessutom inte blir uppföljda för eventuella biverkningar, för oerhörda och onödiga risker. Jag har hört kristdemokrater säga att läkemedelsindustrins produkter är en modern form av helbrägdagörelse, alltså gudomliiga underverk.Och det som är av Gud kan man väl inte ifrågasätta?
Enligt en gammal svensk lag, som fortfarande gällde när jag var barn, var det straffbart att förneka att nattvarden verkligen är Jesu kropp och blod. Nu vill regeringen genom nya censurlagar förhindra vaccinernas gudomliga ursprung. För mig som troende kristen är detta nyhedendom, förnekelse av den kristna tron.
Gud skapade väl även människans hjärna? Använd den!
Regeringen vill också ha ökad sekretess för att skydda ”gröna investeringar” från granskning. Annat också? I början av 1990-talet dog åtta försökspersoner av av läkemedlet roxiam, som hade utvecklats av det då helsvenska Astra mot schizofreni. När dessa försökspersoner, drabbades av inre blödningar och ville sluta. åndrades ”vården” till psykiatrisk tvångsvård, vilket utlöste kritik från patientföreningen RSMH. En nionde försöksperson, som också tvångsmedicinerades tog sitt liv. Jag kontaktades senare av modern till denna patient, som ville ha min hjälp att anmäla den behandlande läkaren för mord.
Oenighet mellan föräldrarna gjorde att jag inte vågade göra detta, men hade dock forskat en hel del i ämnet. Fadern skulle inte orka med en rättsprocess och mordanklagelser mot en läkare kan sluta illa, om man inte har alla bevis, såsom patientjournalen. Jag fick dock fram att Astras forskningschef hade flytt till USA och låtsades vara ovetande. Efter återkomsten till Sveriige var han verksam vid Karolinska institutet, som är ökänt för de konstgjorda luftstruparna, som vållade de patientgernas död. Andra forskare vid KI, som försökte slå larm, trakasserade av institutets ledning. Senare under 90-talet dog sex svenska försökspersoner i ett annat läkemedelstest. Därmed hade regeringen fått nog och skärpte lagen. Med följd att Astra flyttade sin forskning utomlands. 1999 slogs Astra ihop med britteiska Zeneka till det multinationella bolaget Astrazeneka, som har utvecklat det nu kritiserade mRNA-vaccinet mot covid. År det ö.h.t ett vaccin eller något slags bromsmedicin? Den internationella kritiken går ut på att effektivitetsmålet inte har uppnåtts.
Under tiden, efter roxiam-skandalen, har vi i Sverige haft en debatt om användningen av psykiatripatienter som ovetande försökspersoner, vilket försvarades av en psykiatriker, som uppenbarligen gick läkemedelsinstustrins ärenden. Han belönades av kd genom att befordras till professor. Dessförinnan hade han mycket kraftigt höjt medicindosen för en patient, som strax efter höjningen hade mördat ett barn på en lekplats. I en DN-artkel hade den blivande professorn försvarat bluffdiagnoserna inom rättspsykiatrin med att det är mer skonsamt för brottslingars anhöriga om brotten berott på en sjukdom jämfört med djävulen som orsak. Ett argument som tydligen gått hem hos vissa kd-politiker. De tror varken på Gud eller djävulen. däremot på ”sjukdomen” och de personlighetsförändrande medicinerna.
När så chefsöverläkaren vid ett rättspsykiatriskt sjukhus vägrade behandla fullt friska patienter, bara för att de begått ett brott, upphävdes hans diagnoser av förvalningsrätten, Som alltså gick på åklagarens linje, som med viss rätt befarade att de farliga brottslingarna skulle begå nya brott, om de slåpptes fria. Chefsläkaren svarade att han inte motsatte sig fängelse även för de farligaste brottslingarna, men att det är en lagstiftningsfråga. Jag var då kd-medlem och föreslog ett möte med chefsläkaren för att höra hans diagnoskriterier, om skillnaden mellan begreppen brott och psykisk sjukkdom. Mötet blev av, men jag blev inte ens inbjuden. Så skyddar sig ledande kd-politiker mot intern kritik,
Men jag hade stöd även inom kd, bl a. från ett av partiets kommunalråd, som har en akademisk examen i filosofi och är katolik Katolisicmen har en mer genomtänkt filosofi och begreppsanalys än protestantismen, inte mint rörande brott och straff. Som motdrag rekryterade straffrättsliberalerna inom partiet advokaten Peter Althin, som utan föregående politisk karriär omedelbart gjordes till partiets rättspolitiska talesperson i riksdagan. Han har totalt fördärvat partiets rättspolitiska troovärdighet. Han har erkänt att han är fängelsemoståndare, vill lägga ner alla fängelser. Frisläppa de flesta som sitter i fängelse, utom de farligaste som sjukvården ska ta hand om. Han lämnade partiet i protest mot valet av Ebba Busch till partiledare.
När Stefan Löfvén tog över som S-ledare lovade han att stödja ’”life scinse”, d.v.s locka tillbaka läkemedelsutvecklingen till Sverige genom att riva upp förbudet mot använing av ofrivilliga och ovetande försökspersoner. Mig veterligt ha detta fortfarande inte skett, vilket torde förklara varför Forssmed är så desperat, vilket han visade bl.a i debatten mot Elsa. Frågan är ju om mRNA.vaccinerna gör med skada än nytta och om Astrazenekas mRNA-vaccin är farligare ån konkurrenternas. Och om covid, som kanske har uppstått genom mutation hos en djursjukdom ochdärför kan vara genetiskt instabilt, har muterat vidare till mindre farliga virus än ursprungligen. Vad vill regeringen med sina nya lagar, mörkläggning hur kapitalet styr politiken?
Regeringen vill också ha ökad sekretess för att skydda ”gröna investeringar” från granskning. Annat också? I början av 1990-talet dog åtta försökspersoner av av läkemedlet roxiam, som hade utvecklats av det då helsvenska Astra mot schizofreni. När dessa försökspersoner, drabbades av inre blödningar och ville sluta. åndrades ”vården” till psykiatrisk tvångsvård, vilket utlöste kritik från patientföreningen RSMH. En nionde försöksperson, som också tvångsmedicinerades tog sitt liv. Jag kontaktades senare av modern till denna patient, som ville ha min hjälp att anmäla den behandlande läkaren för mord.
Oenighet mellan föräldrarna gjorde att jag inte vågade göra detta, men hade dock forskat en hel del i ämnet. Fadern skulle inte orka med en rättsprocess och mordanklagelser mot en läkare kan sluta illa, om man inte har alla bevis, såsom patientjournalen. Jag fick dock fram att Astras forskningschef hade flytt till USA och låtsades vara ovetande. Efter återkomsten till Sverige var han verksam vid Karolinska institutet, som är ökänt för de konstgjorda luftstruparna, som vållade de patientgernas död. Andra forskare vid KI, som försökte slå larm, trakasserade av institutets ledning. Senare under 90-talet dog sex svenska försökspersoner i ett annat läkemedelstest. Därmed hade regeringen fått nog och skärpte lagen. Med följd att Astra flyttade sin forskning utomlands. 1999 slogs Astra ihop med britteiska Zeneka till det mulinationella bolaget Astrazeneka, som har utvecklat det nu kritiserade mRNA-vaccinet mot covid. År det ö.h.t ett vaccin eller något slags bromsmedicin? Den internationella kritiken går ut på att effektivitetsmålet inte har uppnåtts.
Under tiden, efter roxiam-skandalen, har vi i Sverige haft en debatt om användningen av psykiatripatienter som ovetande försökspersoner, vilket försvarades av en psykiatriker, som uppenbarligen gick läkemedelsindustrins ärenden. Han belönades av kd genom att befordras till professor. Dessförinnan hade han mycket kraftigt höjt medicindosen för en patient, som strax efter höjningen hade mördat ett barn på en lekplats. I en DN-artkel hade den blivande professorn försvarat bluffdiagnoserna inom rättspsykiatrin med att det är mer skonsamt för brottslingars anhöriga med brotten berodde på en sjukdom jämfört med att djävulen som orsak. Ett argument som tydligen gått hem hos vissa kd-politiker. De tror varken på Gud eller djävulen. däremot på ”sjukdomen” och de personlighetsförändrande medicinerna.
När så chefsöverläkaren vid ett rättspsykiatriskt sjukhus vägrade behandla fullt friska patienter, vara för att de begått ett brott. Upphävdes hans diagnoser av förvalningsrätten, som alltså gick på åklagarens linje, som med viss rätt befarade att de farliga broottslingarna skulle begå nya brott, om de slåpptes fria. Chefsläkaren svarade att han inte motsatte sig fängelse även för de farligaste brottslingarna, men att det är en lagstiftningsfråga. Jag var då kd-medlem och föredog ett möte med chefsläkaren för att höra hans diagnoskriterier, om akillnaden mellan begreppen brott och psykisk sjukkdom. Mötet blev av, men jag blev inte ens inbjuden. Så skyddar sig ledande kd-politiker mot intern kritik,
Men jag hade stöfd även inom kd, bl a. från ett av partiets kommunalråd, som har en akademisk examen i filosofi och är katolik Katolisicmen har en mer genomtänkt filosofi och begreppsanalys än protestantismen, inte mint rörande brott och straff. Som motdrag rekryerade straffrättsliberalernaibom partiet advokaten Peter Atlhin, som utan föregående politisk karriär omedelbart gjordes till partiets rättspolitiska talesperson i riksdagan. Han har totalt fördärvat partiets rättspoliska troovärdighet. Han har erkänt att han är fängelsemotståndare, vill lägga ner alla fängelser. Frisläppa de flesta som sitter i fängelse, utom de farligaste som sjukvården ska ta hand om. Han lämnade partiet i protest mot valet av Ebba Busch till partiledare.
När Stefan Löfvén tog över som S-ledare lovade han att stödja ’”life sciense”, d.v.s locka tillbaka läkemedelsutvecklingen till Sverige genom att riva upp förbudet mot använgning av ofrivilliga och ovetande försökspersoner. Mig veterligt har detta fortfarande inte skett, vilket torde förklara varför Forssmed är så desperat, vilket han visade bl.a i debatten mot Elsa. Frågan är ju om mRNA-vaccinerna gör med skada åän nytta och om Astrazenekas mRNA.vaccin är farligare ån konkurrenternas. Och om covid, som kanske har uppstått genom mutation hos en djursjukdom och därför kan vara genetiskt instabilt, har muterat vidare till mindre farliga virus än ursprungligen. Vad vill regeringen med sina nya lagar, mörkläggning hur kapitalet styr politiken?
Senaste nytt;
”Misstankar om brott mot konkurrensreglerna har fått EU-kommissionen att genomföra oanmälda inspektioner av ett företag i vaccinsektorn.
Det inspekterade företaget kan ha brutit mot EU:s antitrust-regler som förbjuder missbruk av en dominerande marknadsposition”, heter det bland annat i ett pressmeddelande från kommissionen.
Vilket företag det är nämns inte.”
Det är alltså inget litet företag, som det handlar om. Och frågan är om bolaget ifråga även har begått värre brott än brott mot EU.s konkurrensregler. Vilket är illa nog ur folkhälsosynpunkt, om det anmälda företagets produkter har trängt ut mer effektiva och mindre skadliga (beträffande biverkningar) från andra företag. Och frågan är ju också om den svenska regeringen försöker mörklägga även sådant som -EU-kommissionen kan förväntas komma fram till.
Måste analysera orsak och verkan. Vad kommer först och vad kommer sedan? Först brexit och sedan förskjuts makten från ett EU till ett alltmer krigiskt Nato? Och är de för EU oförmånliga handelsavtalen med USA betalning för något, som hålls hemligt för EU-medborgarna?
Denna kommentar hamnade under fel inlägg.