Anmälan till Konstitutionsutskottet
Härmed anmäler undertecknad riksdagsledamot, Elsa Widding, försvarsministern Pål Jonsson och statsministern Ulf Kristersson för medvetet olagligt agerande, eller medhjälp till olagligt agerande, i samband med utövandet av sina respektive ministerroller.
Försvarsministern och försvarsdepartementet, representanter för försvarsmakten, samt ansvariga representanter för SAAB förbereder nu ytterligare affärer med Ukraina som riskerar att skada Sverige såväl ekonomiskt som genom ett försämrat rykte som rättsstat i världen.
Man förbereder en försäljning av upp till 150 JAS Gripen till Ukraina. Ukraina är som alla vet i en mycket svår ekonomisk och politisk situation. Detta betyder att finansieringen av detta projekt är mycket osäker. Det har diskuterats att JAS-planen ska betalas av EU-länder genom upptagande av lån på marknaden som ytterligare kommer att belasta EU-ländernas ekonomi negativt.
Vidare skall dessa lån säkerställas genom utnyttjandet av ryska centralbankens illegalt konfiskerade (”frusna”) valutareserv som bokförts i belgiska Euroclear, Belgiens centrala värdepapperscentral.
Alla involverade parter vet att detta är ett brott mot verifierade fördrag, bl a mot FN-stadgans artikel 2 (underpunkt 4) som kräver respekt för alla staters suveränitet och tillgångar, inkl. centralbankers valutareserv.
Sveriges försäljning av JAS-plan kräver alltså att Sverige och EU bryter mot FN-stadgan. Sveriges regering och riksdag bryter därmed medvetet mot internationellt vedertagna stadgar.
Riksdagens plikt är nu att säkerställa att regeringen inte agerar emot ingångna FN-fördrag, enligt Riksdagens främsta uppdrag enligt Sveriges grundlag.
Elsa Widding
4 kommentarer
Ang. bussolyckan i Stockholm, så läste jag för någon vecka sedan att ett norskt bussbolag hade klagat på att deras nya bussar hade så avancerad dateknik att de kan fjärrstyras av datanördar på anda sidan jordklotet. Grenar på samma räd som e-kronan?
Tsar Peter ”den store” var tio år äldre ¨m dem svenska snorvalpen och lustmördaren Karl den tolfte och hade en tid vistats i Västeuropa och där insett hur efterblivet Ryssland var. Han ville därför modernisera och göra Ryssland till en del av Europa. Han genomförde viktiga reformer,. Som ersatte vidskepelse med vetenskap. Han flyttade också Rysslands gränser västerut. Men skiljde han sig i det avseendet från de europeiska stormakter,, som var hans förebilder, som också lade under sig nya territorier.
När krigshetsare i väst beskyller Putin för att framhålla tsar Peter som ett historisik föredöme, är ju frågan i vilket avseende, enligt Putin, som han är ett föredöme, civilt eller militärt. Segern öveer svenskarna vid Poltava berodde knappast på rysk överlägsenhet, utgn snarare på kadaverdisciplinen inom den svenska officerskåren, som hade att blint lyda en oduglig men enväldlig kung. Som hade beordrat anfall med blanka vapen mot kanoner i skydd av nattens mörker veckan före midsommar.
Mest sannolikt är att Putin, precis som tsar Peter, velat göra Ryssland till en del av den euroeiska civilisationen, genom att göra Ryssland till medlem i EU och (om jag minns rätt) även Nato, som påstår sig vara en fredsallians. Men se det ville inte den transatlantiska delen av Nato, d.v, s, USA och Storbritannien, som gått ur EU. I stället för att med fredliga medel göra Ryssland till en del av den gemensamma marknaden, föredrog de gamla koloniamakterna i Västeuropa att slita köttstycken (Putins uttryck) ur Ryssland – och därigenom kastat Ryssland i armarna på Kina.
Sedan man motarbetat EU-medlemskap för Turkiet och därigenom kastat Turkiet i armarna på de mest reaktionära muslimska staterna. Jag måste dock erkänna att jag själv varit ganska spetiskt mot utvidgning av EU, så att EU får gränser mot Kina och Iran. En bättre lösnng enligt mig hade varit flera överlappande frihandelsområden i världen
Efter ryska revolutionen 1917 pågick under några år ett inbördeskrig mellan ”röda” och ”vita”, varefter Sovjetunionen bildades. Kolonialmakterna England och Frankrike reagerade med krig mot Sovjet-staten, som dock vann. Före utbrottet av ww2 planerade engelska och franska militärstrateger ett nytt krig mot Sovjet – i norra Sverige, varigenom det tätbefolkade Centraleuropa skulle skonas. Uppenbarligen räknade man med Nazityskland som en allierad. Och nu förbereder Pål Jonsson Sverige som upparschområde för ett krig mot Ryssland, som syftar till att skära av Murmansk-området från övriga Ryssland.
Borde då inte Sverige rusta upp? Inte, enligt min mening, för ett svenskt anfall mot Ryssland, men för att skydda oss mot ett ev. motanfall från Ryssland. Men nej, i stället skänker den svenska regeringen krigsmateriel till Ukraina för att binda ryska trupper i Ukraina – ovh förlänger därigenom avsiktligt kriget i Ukraina, Pål Jonsson fantiserar om att Sverige står på tur, om Ryssland vinner i Ukraina. Och bortser från den historiska erfarenheten, att en stat som kört fast, försöker rädda sig ur den situationen genom att starta krig i andra länder, Men det förstår han kanske, men döljer för svenska folket?
Jag har tidigare liknat det svenska försvaret, det försvar som vi borde ha, vi en försäkring. Försäkringar har man ifall det man tror inte kommer att inträffa ändå skulle inträffa. d. v. s.- ett anfall mot Sverige. Ett starkt försvar har dessutom en avhållande (jag föredrar det ordet före avskräckande) effekt på en ev. angripare. En seger över ett stark försvar skule kräva så mycket resurser, så att den eventuella angriparen skulle välja andra strategier för att nå sina mål.. I bästa fall en fredlig konfliktlösning.
Jag tror inte alls att Putin eller någon annan rysk makthavare vill göra oss till ryska undersåtar. Han vill naturligtvis inte ha in svensk maffia i Ryssland. Han vill naturlitvis inte att dysfuntionell svensk byråkrati ska infektera den ryska statsapparaten med identitetspolitik som går före myndigheternas ursprungliga uppgifter. Och dessutom frodas ju det gamla svenska rysshatet, som skulle ge upphov till en svensk motståndsröelse. Nej, jag tror snarare på begränsade anfall för att skrämma skiten ur Pål Jonsson och andra glappkäftar för att de ska tappa ansiktet.
Men om angriparen ändå skulle försöka ta terräng i Sverige, skulle det enligt min förmodan, börja med att att göra ett sveskts flygfält till ett brohuvud för luflandsättning av trupp och materiel. Sjötransporter skulle komma i ett seaare skede. Men det under förutsättning att Sverige har ett skarkt kustförsvar. Därför stödjer jag /i princip) förslaget från den förre försvarministern Peter Hultqvist, S, att Sverfige bör skaffa ytterligare en ny ubåt, utöver de beställda två. Därigenom skulle Sverige få sex toppmoderna ubåtar Men varför inte beställa två nya och dessutom behålla de två äldre ubåtar, som enligt uppgift ska ”penioneras” (skrotas?)
Vad jag vet, är Östersjöns vatten med saltvattenskikt på olika djup idealiska för ubåtar, vilket främmande makter torde ha upptäckt. Men ubåtar är långsamma, särskilt i jämförelse med flyg och kan intge vara överallt samtidigt. Därför behöver Sverige flera egna ubåtar. Men i stället för att lägga pengar på det svenska försvaet i syfte att bevara freden hos oss och i vårt närområdet, skickas pengarna till en marionettregim långt bort (Ukraina) i syfte att förlänga det pågående kriget där.
Pål Jonsson har dessutom haft mage att berömma marionett-dktatorn Zelenskij för att han offrar ukrainskt blod ”för vår skull”, Förutom att denna strategi är både extremt farlig och ett ekonomiskt risktagande, är den djupt omoralisk. Tanken är ju att finasiera de svenska vapnen till Ukraina med stöld av ”frysta” ryska pengar. Men om det misslyckas, kommer svenska skattebetalare att drabbas under generationer framåt. Och detta ovanpå mångjardlöseriet till den gröna omställningen. Ännu värre är bristen på moral.
Vill Pål Jonsson på samma sått offra svenskt blod för att visa sig modig inför sina utländska kompisar? Det handllar ju inte om hans eget, utan om andra svenskars blod.
Medan nyheten om den svenska statstelevisionens fulklippning av Trumps tal sprids över världen och svenska ministrar jublar över exportframgångarna för Saab, gåt ledarskribenten på statsstödda Svemsla Dagbladet till angrepp mot de oberoende journalister som avslöjade skandalen. SvD har samma ägare som Aftonbladet och har pressat kostnader och höjt vinsterna till ägarna genom redaktionellt samarbete. Nu stödjer ledande – och statssubventionerade – svenka medier krigshetsen. I vems ekonomiska intresse. Förvanskningen av Trumps tal var väl ingen engångsföreteelse?
Tror inte att den svenska krigaradeln inom Moderaterna har kommit över det nesliga nederlaget vid Poltava 1709. De vill ha revansch. Carl Bildt kommer från en dansk-norsk adelssläkt, som övergick till Sverige i samband med kriget i början av 1700-talet, då översten Daniel Bildt bytte sida och anföll släktens gamla hemland Norge, varefter han gjorde raketkarriär inom den svenska statsapparaten, Han deltog alltså sannolikt inte i Poltava, men ändå … Carl Bildt har givit ut ”Hallänning, svensk och europe”, varmed han torde visa att han inte räknar Sverige som sitt hemland mer än något annat EU- land.
Elsa har återigen visat ett mod, som överraskar, genom sin KU-anmälan mot ynkryggarna Pål Jonsson, som visat mot genom sin iver att offra andras liv, och Ulf Kristersson. De vill visa sig modiga inför de stora farbröderna och tanterna på den internationella arenan. Och har begränsat med tid att träffa sina väljare i Sverige. Morden på Olof Palme och Anna Lindh och mordhoten mot flera andra politiker har f.ö. omöjliggjort otvungna möten mellan väljare och valda. Tyvärr gäller det alla politiker, oavsett parti. Säpo sätter gränserna. Ett nog så allvarligt hot mot demokratin.
Som statsminister 1991-94 påbörjade Carl Bildt nedläggningen av det svenska försvaret. Tanken torde ha varit att lura på de amerikanska skattebetaarna kostnaderna för resterna av det svenska förvaret. USA har så vitt jag vet, högre försvarskostnader per capita än något europeiskt Nato-land, vilket Trump har bestäät sig för att ändra på .Kosmopolitien Carl Bildt påbörjade raseringen av det svenska försvaret sedan den sista sovjetledaren Michail Gorbatjov, som offrade mycket för freden, hade avsatts i en statskupp, ledd av alkoholisten Jeltsin, som var president i sovjetrepubliken Ryssland, tillsammans med hans medsvurna i Vitryssland (Belarus) och Ukraina. Sovjetunionen lämnade efter sig en mängd olösta gränskonflikter mellan de forna delrepublikerna, med kraftigt förhöjd krigsrisk som följd,
Jeltsin efterträddes 1999 av Putin. Bildt återkom till makten som utrikesminister 2006 och verkar hela sin tid som sådan haft fullt förtroende för Putin som fredsängel, trots det kortvariga kriget mellan Ryssland och Ukraina 2008 – och allting annat som den nuvarande krigspropagandan i väst lägger Putin till last. Moderaterna är helt enkelt inte trovärdiga som försvarsvänner. Man är inte försvarsvän för att man är en krigshetsare och profiterar på krig. DEn moderata försvarsmininistern Mikael Odenberg avgick 2007 – efeer bara ett år på den posten – i protgstg mot Reinflets och Bildts fortsatta nedrustning.Han eftereträddes av handelsministern Sten Tolgfors, m, som vägrat värnplikt av ”religiösa” skäl, som inte hindrat honom att verka som lobbyist för vapenindustrin. Det svenska försvaret shar reducerats till ett skyltfönster för vapenindustrin, Det tvistas nu om det svenska försvaret klarar av att försvara hälften eller en fjärdedel av Gotlands yta.
Vi vill väl alla ha en värld utan militärer. Men borde åtminstone vänta femtio är efter det sista kriget i världen, innan vi börjar tro på att den eviga freden har kommit. Svenska riksdagspolitiker är inte trovärdiga vare sig som försvarfsvänner eller fredsvänner – med Elsa Widding som enda undantag.