Stiftelsen EAT, som står bakom den ”planetära hälsodieten” avvecklas under 2026. Bra så. Men den verkliga frågan är inte vad som händer med EAT – utan hur en privat, filantrop-finansierad organisation från Oslo kunde få inflytande över vad svenska staten rekommenderar folk att äta? Ända in på tallriken, hos barnen i skolan och hos våra föräldrar på äldreboendet. Det här är berättelsen om hur globala nätverk och ”filantropiska” miljardärer tog en genväg förbi normal demokrati – och fick igenom sitt synsätt i de svenska kostråden.
Stiftelsen EAT föddes ur ett norskt miljardärsäktenskap – bokstavligen som en gåva. Inför bröllopet 2010 bad läkaren Gunhild Stordalen sin blivande man, hotellmagnaten Petter Stordalen, om att få något annat än smycken som morgongåva. ”Vad jag vill ha är en egen stiftelse”, skriver hon i sin självbiografi. Hennes önskan blev uppfylld. Ur Stordalen Foundation växte stiftelsen EAT – med målet att reformera det globala livsmedelssystemet. Man sade sig vilja översätta forskning till politik och affärsbeslut. I EAT-Lancet-rapporten lanserades en ny diet: betydligt mindre kött, mer baljväxter – en ny meny för hela mänskligheten.
För att kartlägga vad som är en bra diet, både för människa och miljö, så vände hon sig till Johan Rockström – den svenska klimatalarmismens galjonsfigur. Inte till de främsta oberoende näringsforskarna, inte till bönder eller konsumenter. Sedan byggdes EAT vidare med pengar från av några av världens mest ökända ”filantroper”, bland annat Rockefeller foundation.
Bill & Melinda Gates Foundation fanns naturligtvis med på ett hörn, som alltid när det gäller forskning inom detta område. Redan här kan vi ana vad projektet egentligen handlade om: att, filantroper, utvalda forskare, kommunikatörer och politiker ska formulera framtidens matsystem.
Problemet är att EAT/Rockström-perspektivet helt flyttar makten över maten från de lokala gårdarna, landskapet och konsumenten till globala expertpaneler, modeller och policyprocesser. Här borde rimligen svenska myndigheter ha reagerat.
Rockström, mannen bakom läran om ”planetära gränser” – han som har gjort karriär på att sätta gränser för hur mänskligheten får leva – är på samma gång medgrundare av EAT och medförfattare till själva kostrapporten. Han ritade både miljöramen och middagen.
När samma hand håller i klimatlarmet och i receptet blir frågan svår att värja sig mot: kom oron för din hälsa först – eller hans agenda för planeten?
I februari 2026 kom beskedet att EAT avvecklas, på grund av ”förändringar i det internationella givarlandskapet”. På ren svenska: när de stora pengarna försvinner, då lägger vi ner.
Vi kommer inte att sörja EAT, men den stora frågan är hur en privat stiftelse tog sig in i den svenska statens kostråd?
Så här hänger det ihop: EAT-Lancet-rapporten pekas ut av de nordiska näringsrekommendationerna, NNR 2023, som ett ”landmärke”. Livsmedelsverket bygger sina råd på NNR och sänkte gränsen för rött kött från 500 till 350 gram i veckan – ett steg i samma riktning som EAT-Lancet, vars eget mål ligger ännu lägre, runt 100–200 gram. NNR:s synpunkter styr via Livsmedelsverket matsedeln på sjukhus, äldreboenden och i skolan.
Vilka betalade då för modellen som hamnade på den offentliga tallriken? Rockefeller Foundation. Wellcome Trust. IKEA Foundation. Novo Nordisk Foundation. Kommissionens egen analys av vad dieten kostar att följa finansierades av Bill & Melinda Gates Foundation. Med andra ord: den vanliga kretsen av globalister och miljardärer, de vars livsuppgift är att ”förbättra jorden” enligt sina egna narrativ. Det brukar koka ner till att vi ska äta mindre kött och fler tomma kalorier. Vi ska sluta åka bil och ta alla sprutor som deras företag lanserar – vare sig vi vill det eller inte.
En finansiär i sammanhanget är extra intressant. Novo nordisk Foundation äger, via Novo Holdings, världens största läkemedelsbolag inom fetma och diabetes. Alltså just de sjukdomar som kost sägs kunna både framkalla och bota. Det bevisar ingenting. Men det borde få våra ögonbryn att lyfta en smula.
EAT-Lancet-rapporten säger sig handla helt och hållet om människors hälsa. Ändå visar granskade studier – i Lancets egen tidskriftsfamilj – att den föreslagna dieten ger för lite B12, kalcium, järn och zink. Detta drabbar gravida, barn och gamla värst. Dessutom har uppemot 3 miljarder människor inte ens råd med den. Så var det med den ”optimala” dieten för hela jorden…
Klimatpolitik är som av en händelse inbyggd i ”vetenskapen”. Produktionsmålen förutsätter uttryckligen att världen följer Parisavtalet (väl under 2°C, helst 1,5°C) och att det globala mat-systemet ska bli en netto-kolsänka från 2040. Med andra ord, den ”planetära” halvan av modellen utgår från ett specifikt klimatpolitiskt mål.
I ett tidigt skede borde någon i riksdagen rest sig och frågat det uppenbara: Vem bad om det här? Vem gav en stiftelse i Oslo, sponsrad av Rockefeller, mandat att vara med och skapa matsedeln åt svenska barn?
Nu läggs EAT ner. Men idén sitter kvar – i näringsrekommendationerna, i myndighetsspråket, i portionerna på tusen äldreboenden. Det minsta vi kan begära är en oberoende granskning av hur de svenska kostråden har kommit till. Och en dos sunt förnuft från den politiska adel som tydligen tillåter den här underliga ordningen.
Marina Eriksson, Ambition Sverige